今年全国Ⅰ卷的作文题目，因为源自真实故事而节外生枝。这个作文题目，来自一则女儿举报父亲在高速路上开车打电话的新闻，要求考生写一封信给当事父亲、女儿或者交警。令人震惊的是，这则新闻中举报父亲的“原型人物”——微博网友“爱心菇娘”，被走出考场的个别高三生疯狂“人肉”，数万网友在其微博评论中或吐槽，或讽刺，甚至出现谩骂。

其实，“爱心菇娘”并不是举报父亲的原型人物，最初用微博接受女孩投诉的湖北高速交警总队民警，已公开辟谣：网友弄错了，微博网友“爱心菇娘”根本不是当事女孩。“爱心菇娘”曾连发三条微博，“什么情况？我是莫名红了吗？”“能理智一些吗？别没弄清状况就喷好吗？”“这些粉丝来得太突然，让我有些措手不及。”后又解释“我不是小陈”，然后“求放过”，最后称“是非自在人心”。尽管如此，“爱心菇娘”还是遭受讽刺，乃至恶毒攻击。

更令人悲哀的是，辱骂“爱心菇娘”的网友中，有不少刚走出考场的高三生。他们称，“练了3年的议论文，就因为你举报你爸要写信”。

人生处处是考场，不只是高考。这些刚毕业的高三生，还未真正踏入社会，就已在这场道德考试中失利，这样的价值观，这样的道德素质，令人担忧。这些人，缺乏是非观和道德底线，问题究竟出在哪里？值得反思。

当然，无论是高三生还是其他网友，都无权谩骂别人，也无权“人肉”他人。在全面依法治国的今天，不懂法，拿法律不当回事，必然走弯路；不自律，视道德为儿戏，也难免摔跟头。谩骂以及“人肉”高考作文题“原型”，就是危险之举。相关网友切莫认为这是小事，更不能对此理直气壮，不以为耻，反以为荣。

人格的缺陷，比知识的缺陷更可怕。现如今，那些只图嘴巴过瘾的人，是否意识到了自己无知无礼？身为现代公民，明是非、懂节制，守法律、有道德，这是基本的底线。

今年高考期间，一封写给高考命题老师的信，意外蹿红网络。这位自称来自陕西阎良的农村学生自曝家事，痛诉自己“看到材料后，不知道如何提笔写信”。原来，今年陕西省高考试题采用新课标全国卷Ⅰ，作文题目大意是，女大学生举报在高速路上违反交规的父亲引发争议，考生可给女儿、父亲或其他相关方写一封信。（6月10日中国青年报）

因为“写信者”是“农村学生”，未曾目睹过高速度的芳容，加之“他”的父亲又是“一个一辈子只和土地打交道的质朴农民”，有车，也只是“那个爷爷手里就有的架子车”。于是“信”触及到人的心灵，与读者产生极大共鸣，导致高考作文《给违反交规父亲一封信》也就“当仁不让”地遭遇吐槽声声，被炮轰“‘高速路打电话’题材为难农村娃”。

常言说得好，没吃过猪肉还没见过猪跑，没见过猪跑还没吃过猪肉。没在高速路上走过，起码听说过高速路，没开过车，起码知道高速路上开车打电话危险。作为一名高三学生，是应该懂点交通法的，对吧？再说，《给违反交规父亲一封信》只关系对法律知识的理解和运用，只要写作者自己懂得起相关法律知识就成，至于你的父亲会不会开车，是不是农民，自己又是否目睹过高速路的芳容，不仅没有关系，就是有，也可以略不计。一系列说辞，只不过给吐槽找借口而已。

《给违反交规父亲一封信》既是一道法律考题，又是亲情考题，关系到每一位公民，特别是高考学子对正义的秉持和法律的坚守，如此“阳光”的高考作文题究竟有何“吐点”可言？倒是关于高考作文吐槽，今年吐，去年吐，去年的去年还是吐，已到了没有哪一年不吐的地步，是不是习惯早已成自然？

评价高考作文题本就是仁者见仁智者见智的事情，为了来年的高考作文更“接地气”，更“有水平”，“吐吐”倒也无妨。如果“吐吐”，只是为了跟风，发泄一通，还是少来为妙，毕竟每一道作文题的出炉，汇聚着各方的智慧、汗水和心血，应该赢得起码的尊重。

不为难高考作文，别让“吐槽高考作文”习惯成自然，显然也该纳入“高考文明”的范畴!

今年高考期间，一封写给高考命题老师的信，意外蹿红网络。这位自称来自陕西阎良的农村学生自曝家事，痛诉自己“看到材料后，不知道如何提笔写信”。原来，今年陕西省高考试题采用新课标全国卷Ⅰ，作文题目大意是，女大学生举报在高速路上违反交规的父亲引发争议，考生可给女儿、父亲或其他相关方写一封信。（6月10日，中国青年报）

高考作为命题“城市化”是近年来高考的发展倾向，而对于这一倾向，网上有不少负面的质疑之声。质疑者认为，高考既然采用的是统一命题，就应当保证应试者都能够有话说。因为，高考的是智力，并非是经验。而农村考生在城市经验上相对于城市考生要薄弱，这是在加剧教育的不公平。

然而，笔者认为，对于高考作文“命题”来说，适度的“城市化”也未尝不可，不必对此大惊小怪。

首先，作文写的东西不一定要要现实经历、亲身体验过。高考作文作为一种形式灵活的题目，每个人在写作文的时候，可以凭借直接的生活经验，也可以凭借间接获取的经验，甚至可以发挥想象力。相较于城市考生的思维定势，农村考生对于某些事物不熟悉的相对劣势，也许可以让他们写出的文章别出心裁，让考官眼前一亮，因此博得高分也不是不无可能。

其次，对于这些比较“城市化”的东西，譬如“汽车”、“互联网”等等，农村考生也是有着一定感受的。现在网络四通八达，农村地区的经济社会发展也是日新月异。这些所谓城市中的事物，并不是只有城市中长大的孩子才能体验到。况且，不少农村地区的孩子，他们的高中都是在县城以上的中学读的，这些“城市化”的事物他们也有所接触。

再次，从现实情况来看。虽然高考命题日益城市化，但是农村考生考上大学的仍是大有人在。这是因为，现行的高考命题已经相对公平，考察能力相对来说比较全面，高考作文只是整个高考成绩的部分而非全部。况且，在城市中长大的孩子，因整日习惯了网络、汽车等物品而见惯不怪，对于这些“城市化事物”的体验思考之深刻也许并不及那些农村长大的孩子。

综上，网上对于高考命题“城市化”的负面舆论是一种过度担忧，是一种对于新闻事实放大了的舆论反映。但是，没有“无源之水，无本之末”，面临对于高考作文命题“城市化”之质疑，我们也当略有反思。文学作品源于生活，高考作文也属文学的一种形式，亦应在现实生活中汲取最广发、最深厚的营养，这也应当是现今高考命题的一种发展趋势，即高考作文命题日渐生活化，而不是走偏门、冷门的形而上路线。总之，高考作文命题要“城市化”也要“接地气”。

在全国16套高考题目中，全国语文卷卷一的作文题因选用新闻报道为背景材料，而导致“原型”——“@爱心菇娘”遭到网友围攻。该题目引用了5月9日的一则新闻报道：一位父亲在高速公路上开车打电话，旁边的孩子“小陈”一再提醒后仍不听劝，最后孩子向交警举报父亲。题目要求考生以此材料，以“明华”的名义给父亲、女儿或警方写一封信。（6月19日新京报）

举报父亲高速公路上开车打电话的@爱心菇娘，因为其新闻故事一不小心入了全国高考作文题，立马遭到网友的围攻。之所以会这样，源于某些网友罔顾社会规则，将网络视为暴力宣泄的场所，一哄而上地用舆论的电筒随便照人。但此事也暴露出另外一个十分重要的问题，即高考作文如何命题制题。

某些网友集体围攻@爱心菇娘，一个很重要的原因是，@爱心菇娘的新闻故事入了作文题，有些难为考生了。首先，高考文体的突然“华丽转身”，让众多考生有些始料未及。毋庸讳言，为了对付和应付高考，不少学校让高三学生基本练的是写议论文，而今年的全国语文卷卷一突然让考生转写书信体的作文，考生因期望落空，怎能不“出离愤怒”？正如有网友评论的那样，“三年的努力，就因为你和你爹外高速公路上开车打电话给毁了。”其次，该作文题背后涉及伦理、法律及行为判断等诸多元素，在30分钟内让考生做出正确的选择，委实有些难为人。在该高考作文题公布后，教育部前发言人、语文出版社社长王旭明曾用“无语”形容此题，认为在现实生活中，父亲开车打电话不少，但不听劝阻者少、多次劝阻还不听更少。而即使有，也并非要用举报的极端方式解决。所以他认为此题是弃丰富多彩的现实生活于不顾，“偏选犄角旮旯难学生”。真是一语中的！

高考作文命题制题时，需要考虑的因素包括命题立意、学生能力和判卷难度等，命题制题者不能超常规、悖常理的与考生玩“躲猫猫”，就是想出乎人的意料之外，让考生猜不到、压不中。

@爱心菇娘遭到网友集体围攻，其实是代人受过，所代之“人”，即此作文题的命题者。高考具有强烈的导向作用，倘若高考作文过于另类，则不利于作文教学，不利于培养学生的写作兴趣。故而，作文的命题制题当慎之又慎，切勿玩噱头。

随着2015全国各地高考作文试题的公开，不少人发现今年考题的一大特点：来源于现实。比如重庆卷的《等待》来自2年前的一条热门微博；而新课标全国一卷的“孩子举报老爸（材料作文）”也有新闻原型。昨日，这个新闻原型被人肉出来，遭大批高考生恶语相向。

高考作文有新闻原型，本是寻常事，这也从一个侧面证明了高考作文是接地气的。然而，没想到的是高考作文原型竟然遭到考生的“人肉”，甚至遭到不断谩骂，这是出乎我们意料的。但是，如果只指责学生的道德素质差，却恐怕是打错了靶子。说到底，还是应试教育惹的祸。

“孩子举报老爸”是出于安全考虑，而且是借此“教育”老爸，毕竟老爸不听家人的劝阻，从某种意义上说，这既是一种无奈的做法，也是一种充满智慧的做法，理应受到肯定。之所以遭到考生的恶语相向，并非是学生觉得“孩子举报老爸”有什么不对，而是因为“练了3年的议论文，就因为你举报你爸要写信”。换言之，是因为从高一到高三，练的都是议论文，而且可能花大量的时间练习套作，现在突然作文变成了写书信，因为没有练过或是很少练，觉得自己不会写，因此，就将气全撒在别人身上。

作文本是我手写我心，而不是套用借用别人的习作，因此，不管什么样的作文题目，不管什么样的作文形式，只要本着自己怎么想就怎么写的原则，就能够写好。其实，作文题目怎么出，这本与作文新闻原型没有半毛钱关系，自己不会写书信，与人家何干，凭什么将气往别人身上撒？

人肉高考作文新闻原型有违法的嫌疑，而谩骂别人更是违法，作为高考生，不管是否进入大学，都应该尊重别人的人格尊严，都应该敬畏法律，动辄骂人，绝不是位好公民。

这些考生的表现，无疑是应试教育的受害者，为了求得高考高分，他们在老师的带领下千方百计做练习，只要能够提高考分就去做，而学校更是将学生的分数放在首位，对学生道德、法律方面的教育却很少，甚至是一片空白。为了获得高考高分，连人格都扭曲了，这是令人悲哀的。这样的学生即便是考上了大学，也是令人担忧的。

高考作文新闻原型遭人肉应引起高度警惕，这样的行为应该得到警告，但在喧哗之后，只要应试教育仍然严重，这种“迁怒”难免还会发生。

【一道高考作文题，暴露了部分网友人格和知识上的缺陷。这场网络暴力事件所揭示的问题，已超出高考作文题以外。】

高考结束，网上掀起一股扒作文题“原型”的热潮。新课标全国一卷作文“孩子举报老爸（材料作文）”的所谓新闻原型也被“人肉”出来。令人惊讶的一幕随之发生：众多网友在当事人微博上嘲讽谩骂，评论多达数万条。其后，当事人不得不关闭评论功能。

作文考试不理想，却把气撒在所谓新闻原型上，想想也是“醉”了。且先不说这道作文题出得好不好，以现实生活作为考试题目，本身没有什么问题。这类来源于现实的题目，往往是对生活现象的提炼，并不具有唯一指向性。何况，遭遇网暴的当事人已否认自己是作文题中的“小陈”，请求@湖北高速交警出面澄清。在这种情况下，许多人仍吐槽“三年的努力，就是因为你和你爹在高速公路上开车打电话给毁了”，这简直就是无理取闹。

当然，这些大肆攻击当事人的网友，未必都是应届高考生。不管怎么说，这种做法都是非常不妥的，涉嫌违反网络相关规定，是对当事人的人格侮辱。若当事人认为有必要，可对涉嫌侵害自己名誉权的网友进行举报，或者提起法律诉讼。对于网络暴力行为，就该采取法律手段维护自身合法权益，才能阻止有些人为所欲为。

为何那么多人把气撒在当事人头上呢？这说明，部分考生作文考试失利，可能是平时接受的作文训练有问题。以社会现实素材写信，其实并不复杂，只不过是题型有所变化而已。在填鸭式教育背景下，许多学生只会一板一眼地按照教材或根据老师教的办法学习，不懂得触类旁通，作文写作的基础不扎实，所以碰到灵活一些的题目，也就难以应对。

这还可能和部分学生成长环境有关。许多学生从小到大一直在应试教育环境下成长，平时“不读书不看报”，很少参加社会事务，对外部世界缺乏必要了解，两耳不闻窗外事，一心只读“教科书”。如此，反而不利于提高学习质量，一旦在考试中碰到鲜活的题目，就可能发挥失常。在作文上丢分，有人难免感到懊恼，从而把气撒在错误的对象头上。

一道高考作文题，暴露了部分网友人格和知识上的缺陷。这场网络暴力事件所揭示的问题，已超出高考作文题以外。中学教育不是为了培养“应试机器”，注重人格培养，让学生学到做人的道理，这样的教育方式才是成功的。

本报特约评论员 顾昀

2015年高考已落下帷幕，和往年一样，各省市新出的高考作文题成为社会各界热议的焦点。今年高考作文题目引人注目的新特点之一，就是出现了一些取材自微博的“真实事件类”题目，如重庆卷作文题《等待》，就取材自两年前的一条热门微博；而新课标全国一卷的材料作文题，则取材自去年一起“孩子举报父亲违法”的真实新闻事件。这种现象发出一个信号：高考作文正在变得更加贴近现实。

对于这种从网络热点、新闻时事中提炼高考作文题的做法，不乏有人心怀疑虑，认为这种出题思路“流于肤浅”，“过于超前”。但依笔者之见，高考作文贴近现实的趋势绝对不是“过于超前”的，恰恰相反，当下高考作文面临的问题，并不是离现实太近，而是离现实太远。高考作文命题贴近现实的趋势，值得肯定和鼓励。

语文作文题在考试中所占分值高，而且在考生未来的人生中，母语写作也是一门必不可少的技能。理想的高考作文题，一方面要满足筛选人才的宏观要求，能考察到考生的真才实学，另一方面也应考虑到考生的需求，让考生能够在备考过程中，获得真正有价值的写作知识与能力。结合这两方面来考虑，高考作文贴近社会现实，是理所应当的。

高考考生一旦跨过高考这道门槛，就将从青少年蜕变为成年人，就将经由大学进入现实的社会。对他们来说，认知现实和思考现实问题的能力不可或缺；对于大学选拔人才来说，“理解现实”这一能力远比“文采飞扬”重要；而对于社会来说，对现实问题的思考和解决能力更是衡量一个人水平的准绳之一。高考作文引入社会热点，正体现出了命题人对于考生思考现实问题能力的重视，既能给考生更大的发挥空间，也能更好地考察考生的综合能力。

近年来，高考作文题一贯“务虚”的现象，还没有得到根本性扭转，以今年为例，从现实中取材的作文题所占的比例还是很小。大多数省市要么用一些延展性极强的抽象话语做题目，要么拿一些文学性有余，而实际意义有限的寓言与哲理让考生写作。在这样的考题面前，考生不得不想方设法地体现自己的“文采”，却很难在作文中表达自己对社会现实的思考与认识，“鸡汤文”也就在这类考题盛行的环境下大行其道。

考生热衷炮制能得高分的“鸡汤”，教师们为了让学生获得高分，在教导考生进行“鸡汤写作”的道路上越走越远。这种“务虚”倾向造成的恶果就是：“高考作文”成了一种脱离实际的考试专用文体，学生们苦心修炼的写作能力，也成了一出考场便难堪大用的“屠龙之技”。彻底改变这一现状，要走的路还很长。

高考通过作文所要考察的，是涵盖考生认知能力、语言能力和逻辑能力为一体的综合能力，而绝不仅是运用文字技巧的能力。社会需要更多宽广视野的综合型人才，高考作文命题的理念还没跟上社会需求。正因如此，我们才要为这些敢于在命题上突破，贴近现实的命题叫好，以期待高考作文命题理念脱胎换骨，更加亲近考生和社会现实。

【对作文“原型”搞人肉，应受到谴责甚至追责，可也应看到，某种程度上，吐槽也是考生、人们对命题不满的转向发泄。】

父亲开车打电话、女儿小陈提醒无效后报警，以此为由头写封信……今年新课标全国一卷的作文题“孩子举报老爸”，引发了不少吐槽，结果殃及网友@爱心菇娘，她被认为是作文“原型”并遭人肉，微博上被留下评论数万条。但据新京报报道，她并非真正的事件当事人；被人肉的不只是她，还有重庆卷“等待”的原型。

尽管@爱心菇娘再三澄清，她并非所谓作文原型“小陈”，依旧挡不住“练了3年议论文，就因你举报你爸要写信”之类的攻讦谩骂，其中不乏高考考生。如果说，考生因题目玄奥难写而吐槽，抑或是重压放空后想借此一吐块垒，那倒无可厚非，可眼下很多人纯粹是快意恩仇式的“挖坟”和人身攻击，哪怕涉事网友纯属躺枪。

因为题材难以驾驭，就将疑似作文原型视作攻击对象，对其狂砸道德板砖，这无疑是种错向的情绪宣泄。本质上，它跟之前网络围殴变道女司机和“何炅吃空饷”事件爆料人没什么区别，都是乱施网络暴力。对那些“人肉判官”的侵权行径，受害者完全可诉诸法律手段，及时报案维护权益。

对作文“原型”搞人肉，应受到谴责甚至追责，这点毋庸置疑。与此同时，也应认识到，涉事高考作文确有设置价值陷阱之嫌，这给部分考生带来的价值判断困境难免会让他们觉得不好写，发挥受限。某种程度上，作文“原型”遭人肉，是考生、人们对命题不感冒的转向发泄。

没错，高考作文出题取材于现实，确实挺接地气，但怕就怕，作文题是离地飞升，脱离了现实情境。拿“女儿举报父亲”来说，该话题颇富争议性，听上去，这也能考验考生在情与法上的权衡判断。问题是，这果真有利于考生答卷吗？

尽管就眼下看，阅卷者能否包容多元化思考与判断尚不得而知，可就从作文材料看，它默认的价值选择似乎就是：女儿大义“举报”亲人的做法，是值得鼓励褒奖的，看似是对父亲的伤害，实则保护。实质上，有警察就给出了“正确作文思路”：女孩做法应被认为是“看似无情，实则大爱”的正能量。

可需要注意的是，原新闻本就颇受争议：有人觉得，大义灭亲是遵纪守法；可也有人认为，此举会造成亲情伦理裂缝，“亲亲相隐”才是该提倡的伦理规约。这两种抵牾的价值维度，谁也不好妄断对错。新京报此前就刊登学者金泽刚文章指出，虽然现代法制鼓励举报，但亦不排除从人性与伦理价值的层面分析和考量法律问题（见5月19日A04版）。公众就担心，阅卷者在阅卷时，可能会根据鼓励为大义舍小义的“标准答案”来给分，而不是容忍异质化观点。到头来，考生的文章立意若与之背离——不认同举报做法，会否被认为是“主题跑偏”，难说。

就此而言，高考作文“原型”被人肉，也有代命题者受过的成分：以这么个复杂的事件为题材，必然造成答题与阅卷上的为难。对考生来说，难免担心跟出题者意图不合掉进“立意错误”的坑里。而高考题目设计，本该避开这类价值陷阱。

□午夜侃人（媒体人）

目前，我国学术研究领域高考“状元”职业成就最高，共有数十位顶尖人才和领军人才，经商和从政不是高考“状元”所长；在商界打拼的“状元”中，出现了千万富翁和亿万身家的企业家，但至今无人登上胡润、福布斯、新财富等全球富豪榜和中国富豪榜。相比而言，文学、传媒、法律、证券、金融等专业技术领域，高考“状元”的职业成就较高，行业顶尖人才和领军人物频现。某研究院连续第9年发布中国高考“状元”调查报告，该院首席专家蔡言厚教授指出。（《南方日报》6月11日）

每年高考前后，嘲讽和贬抑“状元”就成了一种潮流。比如，日前网上流行两份名单，第一份名单：傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖。第二份名单：李渔、洪昇、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。设问：哪份名单上你认识的人多一些？答案是：第一份名单所列全是“状元”，一般人很少知道；第二份名单所列，都是历史名人，可谓家喻户晓，但他们全是当时落第秀才。

这种选择性对比，有失偏颇。从隋炀帝开考至1905年结束科举，1300年中，大约只有507名“状元”，而落第秀才恐怕难以计算吧？这么多落第秀才中出了一些名人，很正常。状元中赫赫有名的也不是没有，比如柳公权、王维、文天祥、杨慎、翁同龢、张謇，等等，故意挑选几个知名度不高的“状元”，与知名度颇高的落第秀才相比，显然不靠谱。再说，无论顾炎武还是黄宗羲、曹雪芹等人，他们青史留名固然与自身努力分不开，恐也得益于其强大的家学根基，其父辈或祖辈要么是进士，要么官居高位。

多年以来也有一种观点，认为改革开放恢复高考以来，没有一个“状元”成为某领域的精英人物，无一人成为行业领袖，也就是说，多数默默无闻，没有成为各行各业的佼佼者。这种论调把“状元”说得很不堪，仿佛“状元”们百无一是。

真的如此吗？根据《中国高考状元调查报告》可知，目前我国学术研究领域高考“状元”职业成就很高，共有数十位顶尖人才和领军人才，他们集中于文学、传媒、法律、证券、金融等专业领域。这就是很好的说明。应承认状元们在政界和商界没有过于亮眼的人物，但不等于他们在其他领域没有卓越表现。以偏概全，否定“状元”们的努力与成就，并不能让人服膺。

多年以来，之所以有人不遗余力地否认“状元”，原因有二：

一是通过贬抑状元以鼓励那些成绩不怎么好的学生，即便高考不如意，也能干出不错的成就来。比如有人就说，“人生无限，谨以这两份名单（上文提及的名单），宽解所有的考生以及他们的父母：真正的考场其实从来就不在学校。”

二是旨在瓦解“状元”情结，并直指当下的应试教育。言外之意，应试教育培养出的是庸才，那些在应试教育中考得好的学生，其实没什么出息。应该看到，千百年来，本国确实弥漫状元情结，至今不散，状元情结过于热烈，确有病态之嫌，不应推崇。当下的应试教育也有诟病之处。但是，不能因为不喜欢应试教育就否定“状元”，不喜欢“状元”就大肆贬低“状元”。

高考也许有偶然成分，但不是谁都能成为“状元”，他们自有过人之处。“状元”在高考中拔得头筹，不意味着他们永远能在各领域领先，这是事实。但是，他们中的不少人继续努力，在自己所属的领域内有所成就，也是事实，也应承认。

不是所有的悲情都值得报道，不是所有的选择都需要质疑。对一个刚刚参加完高考又遭受丧父打击的女生而言，她现在最需要的是安静，而不是成为报纸、网络上的新闻人物，成为公众关注和议论的对象。

“爸爸，你要注意身体，我会好好考试的。”高考前一天的晚上，没有等到父亲电话的四川考生韩某，给父亲发去一条短信。她并不知道，她的父亲已去世9天。为回家陪女儿备战高考，在外打工的父亲从宁夏赶回四川，途中遭遇车祸不幸去世。据报道，为了让女儿专心高考，韩某的母亲强忍悲痛，将这一消息隐瞒了11天，直到8日下午，走出考场的韩某才得知内情。当晚在殡仪馆，她跪倒在父亲灵前，失声痛哭。

高考前夕，家庭遭遇重大变故，为了不影响子女高考，于是隐瞒不幸的消息，等到高考结束再告知真相，全家人抱头痛哭……这样的场景，我们并不陌生。印象中，似乎每一年的高考，都会有类似的悲情故事发生，而每一次，都会引发公众的无限感慨与叹惜，接着是一轮关于“该不该隐瞒真相”的大讨论，这俨然已经成为一种习惯性的舆情套路。

这一次也不例外。有一种观点就认为，不该把高考置于亲情之上。父亲因车祸不幸去世，身为女儿就该在第一时间得到消息，以尽孝道。高考再重要，也不该弃最基本的亲情伦理于不顾。更何况，高考凭的是实力，心情悲痛未必就考不好。反对者说，这是两害相较取其轻，尽孝固然重要，但高考同样重要，并且一名学生为了高考准备了十几年，是人生中最重要的时刻之一，可谓毕其功于一役。为此家人隐瞒真相，让孩子以正常的心态参加高考，是另一种形式的爱。也有网友引申到更深层次的意义，认为这表明高考被过度放大，甚至绑架了我们的生活，再一次证明了“一考定终生”的弊端。

其实，这样一起交通事故个案，实在背负不了这么多的意义。同样情况下，你会怎么做？答案肯定是多种多样的，但无论是哪一种选择，都是人们根据自身的情况而作出的，别人无权干涉，更无须非议。因为说到底，这完全属于家庭隐私，无关道德与法律，更没有影响到他人的利益，本来就没有对错和高下之分。相比之下，更应当关心的是，对于一个遭遇不幸的家庭而言，媒体将其家庭隐私曝光于公共视野，使一个有名有姓、“有图有真相”的悲情故事，成为一个公众热议的社会话题，有没有考虑过这家人的感受？当无数网友以旁观者的心态，打量和审视韩某一家的悲剧和隐私，评价她母亲该不该隐瞒她父亲去世的真相的时候，会不会粗暴地撕裂了他们的伤口，使他们受到二次伤害？

并不是所有的悲情都值得报道，也并不是所有的选择都需要质疑。一方面，“父亲回家陪女儿高考，路遇车祸去世”虽然不乏关注度和话题性，但并没有突出的新闻价值。交通事故每天都在发生，这次交通事故并没有十分特殊的情况，只是碰巧“赶”上了女儿高考，对社会不具有特别的警示意义。应该说，这类报道年年都有，即便有一些新闻价值，也早就被“榨干”了。另一方面，新闻报道也应该遵循相应的新闻伦理，以不伤害报道对象为底线。对于一个刚刚参加完高考，又遭到丧父打击的高中女生而言，她现在最需要的是安静，需要用时间来平复内心的悲痛，而不是成为报纸、网络上的新闻人物，成为公众关注和议论的对象。

由于高考在社会生活中的重要性，每到高考季，很多领域都会形成“高考热”，比如“高考经济”，商家围绕高考大做文章；比如高考舆论热潮，各大媒体以高考为由头，殚精竭虑挖掘有关高考的人物事件，以至于高考都结束了，各种“高考故事”、“高考感受”、“高考盘点”还在源源不断登台亮相。这些对高考的过度消费或恶意消费，再也不能继续下去了。

2015全国各地高考作文试题的公开，而新课标全国Ⅰ卷的“孩子举报老爸（材料作文）”有新闻原型。高考结束后，这个新闻原型被人肉出来，遭大批高三生恶语相向。（6月9日央广新闻）

这一作文题目所给出的材料大义是这样的：女大学生举报在高速路上违反交规的父亲引发争议，考生可给女儿、父亲或其他相关方写一封信。面对这一作文题目，经受过严格、标准化作文训练的考生们，绝大多数恐怕都明白这一题目的“得分点”所在，无非是以大义、公义为优，以公共秩序为先，在优先保障公共秩序与公义的情况下，再以有礼有节、有情有理的私下交流来规劝父亲。考查学生的理性思考的能力与情感合理表达的能力，契合“高考理性”的考查需求。

然而，当这些在考场中、纸面上充分展示其理性思考表达能力，展示其呼唤公共精神的考生们进入现实生活后，不少人却成了非理性行为的操盘手，人肉、谩骂围攻仅仅为这一题目提供材料的原型，以至于真正的原型需要警方的严密保护。甚至有人都不去辨别所谩骂的对象是不是弄错了人，只是人云亦云地爆出粗口，为非理性的狂热激情所裹挟。这不能不说是对高考作文题目所考查的理性思考能力、情感合理表达能力这一“高考理性”的讽刺。

不难想见，大批考生围攻新闻原型，实际上也并非这些谩骂者对于该原型有多么大的仇恨，不少人是发泄对于教育体制的不满，是告别3年高中学习的一场情绪宣泄的“毕业狂欢”。只是，这种宣泄式的“狂欢”，既不能指向教育者，也无力理性地表达对教育体制的意见及建议。而被谩骂的原型，用一句网络术语来说，实属“躺枪”。

纾解心中压力当然可以，但不能建立在他人痛苦之上，更不应该不负责任的谩骂甚至恐吓。走出中学校门的毕业生，在社会公共议题的发声上将成为不可忽视的力量群体。学会不偏不倚的表达能力，遵守公共秩序的“群己权界”公民意识，是结束中学课堂的标准化训练和演练后更重要的一课。

???

?? 随着2015全国各地高考作文试题的公开，不少人发现今年考题的一大特点：来源于现实。比如重庆卷的《等待》来自2年前的一条热门微博；而新课标全国一卷的“孩子举报老爸（材料作文）”也有新闻原型。昨日，这个新闻原型被人肉出来，遭大批高考生恶语相向。

???作文原型遭“人肉”，问题出在高考外

?? 顾昀

作文考试不理想，却把气撒在所谓新闻原型上，想想也是“醉”了。且先不说这道作文题出得好不好，以现实生活作为考试题目，本身没有什么问题。这类来源于现实的题目，往往是对生活现象的提炼，并不具有唯一指向性。何况，遭遇网暴的当事人已否认自己是作文题中的“小陈”，请求@湖北高速交警出面澄清。在这种情况下，许多人仍吐槽“三年的努力，就是因为你和你爹在高速公路上开车打电话给毁了”，这简直就是无理取闹。

当然，这些大肆攻击当事人的网友，未必都是应届高考生。不管怎么说，这种做法都是非常不妥的，涉嫌违反网络相关规定，是对当事人的人格侮辱。若当事人认为有必要，可对涉嫌侵害自己名誉权的网友进行举报，或者提起法律诉讼。对于网络暴力行为，就该采取法律手段维护自身合法权益，才能阻止有些人为所欲为。

为何那么多人把气撒在当事人头上呢？这说明，部分考生作文考试失利，可能是平时接受的作文训练有问题。以社会现实素材写信，其实并不复杂，只不过是题型有所变化而已。在填鸭式教育背景下，许多学生只会一板一眼地按照教材或根据老师教的办法学习，不懂得触类旁通，作文写作的基础不扎实，所以碰到灵活一些的题目，也就难以应对。

这还可能和部分学生成长环境有关。许多学生从小到大一直在应试教育环境下成长，平时“不读书不看报”，很少参加社会事务，对外部世界缺乏必要了解，两耳不闻窗外事，一心只读“教科书”。如此，反而不利于提高学习质量，一旦在考试中碰到鲜活的题目，就可能发挥失常。在作文上丢分，有人难免感到懊恼，从而把气撒在错误的对象头上。

一道高考作文题，暴露了部分网友人格和知识上的缺陷。这场网络暴力事件所揭示的问题，已超出高考作文题以外。中学教育不是为了培养“应试机器”，注重人格培养，让学生学到做人的道理，这样的教育方式才是成功的。（京华时报）

人肉高考作文原型是应试教育惹的祸

滨兵

高考作文有新闻原型，本是寻常事，这也从一个侧面证明了高考作文是接地气的。然而，没想到的是高考作文原型竟然遭到考生的“人肉”，甚至遭到不断谩骂，这是出乎我们意料的。但是，如果只指责学生的道德素质差，却恐怕是打错了靶子。说到底，还是应试教育惹的祸。

“孩子举报老爸”是出于安全考虑，而且是借此“教育”老爸，毕竟老爸不听家人的劝阻，从某种意义上说，这既是一种无奈的做法，也是一种充满智慧的做法，理应受到肯定。之所以遭到考生的恶语相向，并非是学生觉得“孩子举报老爸”有什么不对，而是因为“练了3年的议论文，就因为你举报你爸要写信”。换言之，是因为从高一到高三，练的都是议论文，而且可能花大量的时间练习套作，现在突然作文变成了写书信，因为没有练过或是很少练，觉得自己不会写，因此，就将气全撒在别人身上。

作文本是我手写我心，而不是套用借用别人的习作，因此，不管什么样的作文题目，不管什么样的作文形式，只要本着自己怎么想就怎么写的原则，就能够写好。其实，作文题目怎么出，这本与作文新闻原型没有半毛钱关系，自己不会写书信，与人家何干，凭什么将气往别人身上撒？

人肉高考作文新闻原型有违法的嫌疑，而谩骂别人更是违法，作为高考生，不管是否进入大学，都应该尊重别人的人格尊严，都应该敬畏法律，动辄骂人，绝不是位好公民。

这些考生的表现，无疑是应试教育的受害者，为了求得高考高分，他们在老师的带领下千方百计做练习，只要能够提高考分就去做，而学校更是将学生的分数放在首位，对学生道德、法律方面的教育却很少，甚至是一片空白。为了获得高考高分，连人格都扭曲了，这是令人悲哀的。这样的学生即便是考上了大学，也是令人担忧的。

高考作文新闻原型遭人肉应引起高度警惕，这样的行为应该得到警告，但在喧哗之后，只要应试教育仍然严重，这种“迁怒”难免还会发生。(北京青年报)

吐槽高考作文是对教育改革的期待

王丹

2015年高考已经结束，高考作文引爆的全民吐槽仍在狂欢中。其中，新课标Ｉ卷“女儿举报老爸”、山东卷“丝瓜藤和肉豆须”、安徽卷“蝴蝶翅膀颜色”被网民票选为最奇葩作文题前3名。有网友直呼，“高考作文题在任性的道路上已越走越远”“命题老师皆已升级为段子手”。

网友结伴吐槽高考作文，吐槽的是作文题，又不仅仅是作文题。吐槽高考作文，是不少人的“致青春”。他们对高考作文的戏说辣评，也是对自己曾经努力奋斗的青春岁月的祭奠或怀旧。毕竟，在不少国人心中，高考才是真正意义上的成人礼，是人生中的那关键一跃。不少吐槽帖以“我当年高考”开头，忆往昔，怀旧情浓。这些高考过来人在对高考作文的“一年三天黑”中，完成了一场心照不宣的集体仪式。

吐槽高考作文，是不少人对教育改革的善意“发难”。高考一直以来都被当作教育改革的风向标，高考作文更是被视为窥探教育理念和社会价值观导向的重要载体。也因此，多数吐槽者都乐此不疲地揣测出题者的思路和意图，看它关涉了什么样的社会现实，提供给了学生多大的思辨和言说空间，甚至于它想要强调和规劝的是何种文明教育和价值观。

简而言之，他们想要知道，我们的教育想要培育出的到底是什么样的人，是否尊重个性和自由，是否重视创新、批判和独立的思考能力。当他们对揣测得出的结果不甚满意时，吐槽就开始了，尽管有一些是高考作文所不能承受之重。譬如，有人就吐槽新课标卷鼓励女儿举报父亲是一种恶的教育，并称亲子之间沟通一定有“第三种”选择存在。

吐槽者们无论是嘲讽作文题目市侩气、脂粉气、才子气、文人气扑面，揶揄话题作文已成精致利己主义表演的舞台，还是直接拿法国高考作文题对比责问，无疑多是源于对基础教育的更高诉求和对教育改革的更高期望。而且这种诉求和期望，在现实的社会思想和教育实践映照比对下，显得更为强烈和迫切。对于网友的吐槽，政府有关部门要读懂其“发难”背后的善意并有所作为，无论是肆意放大吐槽中的娱乐心态，还是不屑一顾的肤浅一瞥，都是对大众殷殷期望和信任的辜负。（光明日报）

高考作文该告别“鸡汤写作”了

杨鑫宇

2015年高考已落下帷幕，和往年一样，各省市新出的高考作文题成为社会各界热议的焦点。今年高考作文题目引人注目的新特点之一，就是出现了一些取材自微博的“真实事件类”题目，如重庆卷作文题《等待》，就取材自两年前的一条热门微博；而新课标全国一卷的材料作文题，则取材自去年一起“孩子举报父亲违法”的真实新闻事件。这种现象发出一个信号：高考作文正在变得更加贴近现实。

对于这种从网络热点、新闻时事中提炼高考作文题的做法，不乏有人心怀疑虑，认为这种出题思路“流于肤浅”，“过于超前”。但依笔者之见，高考作文贴近现实的趋势绝对不是“过于超前”的，恰恰相反，当下高考作文面临的问题，并不是离现实太近，而是离现实太远。高考作文命题贴近现实的趋势，值得肯定和鼓励。

语文作文题在考试中所占分值高，而且在考生未来的人生中，母语写作也是一门必不可少的技能。理想的高考作文题，一方面要满足筛选人才的宏观要求，能考察到考生的真才实学，另一方面也应考虑到考生的需求，让考生能够在备考过程中，获得真正有价值的写作知识与能力。结合这两方面来考虑，高考作文贴近社会现实，是理所应当的。

高考考生一旦跨过高考这道门槛，就将从青少年蜕变为成年人，就将经由大学进入现实的社会。对他们来说，认知现实和思考现实问题的能力不可或缺；对于大学选拔人才来说，“理解现实”这一能力远比“文采飞扬”重要；而对于社会来说，对现实问题的思考和解决能力更是衡量一个人水平的准绳之一。高考作文引入社会热点，正体现出了命题人对于考生思考现实问题能力的重视，既能给考生更大的发挥空间，也能更好地考察考生的综合能力。

近年来，高考作文题一贯“务虚”的现象，还没有得到根本性扭转，以今年为例，从现实中取材的作文题所占的比例还是很小。大多数省市要么用一些延展性极强的抽象话语做题目，要么拿一些文学性有余，而实际意义有限的寓言与哲理让考生写作。在这样的考题面前，考生不得不想方设法地体现自己的“文采”，却很难在作文中表达自己对社会现实的思考与认识，“鸡汤文”也就在这类考题盛行的环境下大行其道。

考生热衷炮制能得高分的“鸡汤”，教师们为了让学生获得高分，在教导考生进行“鸡汤写作”的道路上越走越远。这种“务虚”倾向造成的恶果就是：“高考作文”成了一种脱离实际的考试专用文体，学生们苦心修炼的写作能力，也成了一出考场便难堪大用的“屠龙之技”。彻底改变这一现状，要走的路还很长。

高考通过作文所要考察的，是涵盖考生认知能力、语言能力和逻辑能力为一体的综合能力，而绝不仅是运用文字技巧的能力。社会需要更多宽广视野的综合型人才，高考作文命题的理念还没跟上社会需求。正因如此，我们才要为这些敢于在命题上突破，贴近现实的命题叫好，以期待高考作文命题理念脱胎换骨，更加亲近考生和社会现实。（中国青年报）

?

2015年高考已经结束，高考作文引爆的全民吐槽仍在狂欢中。其中，新课标Ｉ卷“女儿举报老爸”、山东卷“丝瓜藤和肉豆须”、安徽卷“蝴蝶翅膀颜色”被网民票选为最奇葩作文题前3名。有网友直呼，“高考作文题在任性的道路上已越走越远”“命题老师皆已升级为段子手”。

网友结伴吐槽高考作文，吐槽的是作文题，又不仅仅是作文题。吐槽高考作文，是不少人的“致青春”。他们对高考作文的戏说辣评，也是对自己曾经努力奋斗的青春岁月的祭奠或怀旧。毕竟，在不少国人心中，高考才是真正意义上的成人礼，是人生中的那关键一跃。不少吐槽帖以“我当年高考”开头，忆往昔，怀旧情浓。这些高考过来人在对高考作文的“一年三天黑”中，完成了一场心照不宣的集体仪式。

吐槽高考作文，是不少人对教育改革的善意“发难”。高考一直以来都被当作教育改革的风向标，高考作文更是被视为窥探教育理念和社会价值观导向的重要载体。也因此，多数吐槽者都乐此不疲地揣测出题者的思路和意图，看它关涉了什么样的社会现实，提供给了学生多大的思辨和言说空间，甚至于它想要强调和规劝的是何种文明教育和价值观。

简而言之，他们想要知道，我们的教育想要培育出的到底是什么样的人，是否尊重个性和自由，是否重视创新、批判和独立的思考能力。当他们对揣测得出的结果不甚满意时，吐槽就开始了，尽管有一些是高考作文所不能承受之重。譬如，有人就吐槽新课标卷鼓励女儿举报父亲是一种恶的教育，并称亲子之间沟通一定有“第三种”选择存在。

吐槽者们无论是嘲讽作文题目市侩气、脂粉气、才子气、文人气扑面，揶揄话题作文已成精致利己主义表演的舞台，还是直接拿法国高考作文题对比责问，无疑多是源于对基础教育的更高诉求和对教育改革的更高期望。而且这种诉求和期望，在现实的社会思想和教育实践映照比对下，显得更为强烈和迫切。对于网友的吐槽，政府有关部门要读懂其“发难”背后的善意并有所作为，无论是肆意放大吐槽中的娱乐心态，还是不屑一顾的肤浅一瞥，都是对大众殷殷期望和信任的辜负。