虽然卫生部9月6日同时发布了多部技术指南，但只有《老年人跌倒干预技术指南》引起舆论强烈关注。原因无他，自2007年南京“彭宇案”后，媒体报道过全国多起救助老人反惹上官司的类似事件，公众需要权威部门给一个说法。

但显然，卫生部发布的只是医学技术指南：告诉大家不要急于扶起老人，要分不同病情处理，比如有外伤、出血的，应立即止血；有呕吐，应将其头部偏向一侧并及时清理，保证呼吸通畅。这个医学指南，无法缓解公众对扶助老人的心理纠结、法律焦虑——看到老人倒地，到底该不该救？对此，作为国家最高司法机关的最高人民法院，应发布一个“扶老人法律指南”——厘清救助者、被救助者的法律责任，让行善者吃颗定心丸。

“扶老人”的全民危机始于2007年南京法院对“彭宇案”的判决。在“彭宇案”之前，并非没有助人者被诬惹上官司的，但只是个别无良者的个人行为，公众还是相信法律，相信有讲理的地方。然而，让人遗憾的是，当年南京法院的那个“从常理分析”——如果彭宇没有撞人就不会去救助老太，以最大的恶意揣测公民间的救助行为，也把司法裁判变得“不讲理”——原告不需要对侵害事件举证，搞“有罪推定”，破坏公众对公正、善良的价值认同，引发了公众恐慌。诚如培根所说：一次不公正的司法判决其恶果甚于十次犯罪，因为犯罪只是弄脏了水流，而不公正的判决却弄脏了水源。

其实，仔细分析一下“彭宇案”之后各地的所谓“救人被诬”案，就会发现，“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”几乎没有再现过。

比如，2006年山东平阴县摩托车司机王某在220国道救助了村民丁某，反被索赔，法院判决：证据不足，丁某败诉。2009年11月，重庆初二学生万鑫扶起摔倒的老太，反被索赔3万元。一审老太败诉，二审时老太撤诉。最近发生的南通长途司机殷开彬救助老太被诬事件，即便没有摄像证明，也不意味着司机就要吃冤枉官司；相反，还须由老太来举证，车子确实撞倒了她。

还有必要指出的是，有些案件在事实认定、法律适用上，与“彭宇案”判然有别。比如去年所谓“郑州版彭宇案”——大学生李凯阳不是去“救人”，而是的确与老太发生碰撞，只是警方无法认定事故责任。再比如最近热议的天津许云鹤案，许对媒体宣称自己“停车救人”，但在法庭上，其承认下车是先看车子有没有蹭到护栏。

特别话题：面对倒地老人，我们该怎么“扶”？